Depuis plus d’un mois, un mouvement d’"enseignants désobéisseurs"(1) se développe. Il concerne environ un millier(2) de professeurs des écoles qui refusent d’appliquer les programmes du primaire 2008 et d’organiser l’aide personnalisée.

On croit rêver. Non seulement ces enseignants, qui, comme fonctionnaires, doivent (devraient) appliquer les textes et les programmes ne le font pas, mais, en plus, non seulement ils s’en targuent mais ils osent protester contre les sanctions administratives dont ils font l’objet(3), avec le soutien, comme d’habitude, de plusieurs syndicats coresponsables de l’état de déliquescence de l’école publique.

On pourrait croire, à les lire, que l’éthique de ces professeurs des écoles est en danger, que leur devoir moral leur impose de dire non, que Pétain est de retour et qu’on leur demande d’abandonner un certain nombre d’élèves de leur classe à leur triste sort…

Que nenni, bien au contraire !

Ces enseignants refusent les nouveaux programmes de l’école primaire, prétendant qu’ils vont contre l’intérêt des élèves et qu’ils se contentent de sacrifier à la tradition. Moi je veux bien, mais il faudrait, alors, faire la preuve que les programmes de 2002 étaient meilleurs. Or, cela fait quelques années que j’entends mes collègues qui enseignent le français en 6° se plaindre du niveau catastrophique de la majorité des élèves qu’ils reçoivent, quel que soit le collège ou la région… Alors à quoi bon défendre mordicus un système dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne n’a pas fait ses preuves ? A quoi bon s’exposer à des sanctions financières pour faire perdurer ce qui ne marche pas ???

Je ne sais pas si les nouveaux programmes seront plus efficaces ; je sais que, dans l’esprit, le retour aux fondamentaux, à la lecture, à la grammaire, à l’orthographe, au calcul et à l’apprentissage chronologique de l’histoire de France, ça rassure, mais, surtout, on a envie de les soutenir quand on lit les arguments de certains de leurs détracteurs, comme Claire Doquet-Lacoste, maître de Conférences en Sciences du Langage, qui affirme sans sourciller(4) qu’ils sont "inadaptés aux exigences sociétales", inadaptés "aux savoirs acquis depuis 30 ans sur le développement des capacités cognitives des élèves", que " les programmes de 2008 se positionnent singulièrement en réinstanciant des activités scolaires sans lien avec les pratiques sociales", que "ce qui pose problème dans la réapparition de la rédaction (qui n’avait d’ailleurs pas disparu des pratiques enseignantes, mais ce n’est pas la même chose de savoir qu’un exercice perdure et de prescrire), c’est moins le terme que l’idée qui l’accompagne, selon laquelle un élève d’école primaire ne serait pas capable d’un rapport créateur à la langue"… Certes le charabia (le métalangage, disent-ils) fait peur (ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, disait Boileau, dans un autre temps…) mais, surtout, on a envie de dire merci à Darcos, s’il est vrai qu’il a chassé de la classe la "prise en compte des exigences sociétales", traduisez : "la classe, l’école doit s’adapter à la société, aux difficultés sociales, à l’indigence culturelle et aux difficultés de chaque élève en abaissant le niveau des exigences, en renonçant à la culture, forcément élitiste et à l’effort, forcément inégalitaire" ; s’il est vrai aussi que l’école pourrait redevenir un sanctuaire, un temple du savoir, à l’abri de la réalité sociale… ; s’il est vrai enfin que l’on peut, que l’on doit, à nouveau faire faire des rédactions aux élèves et que l’on ose leur demander des imitations, des pastiches… car il faut imiter les maîtres avant de s’en croire un et de se laisser aller à une pseudo-créativité stérile tout juste bonne à flatter les egos de gosses de 10 ans !

Quant à la deuxième raison de désobéir, elle est indéfendable ! On se souvient que, hélas, les élèves des écoles primaires ont perdu deux heures de cours hebdomadaires avec la suppression du samedi matin. Or, le ministre a décidé que ces deux heures ne disparaîtraient pas mais seraient réservées aux élèves en difficulté, qui auraient droit à deux heures d’aide personnalisée pendant la semaine. Si l’on peut déplorer la perte de ces 72 heures annuelles, soit l’équivalent de près de trois semaines de classe, pour tous les élèves, ce qui ne peut qu’être préjudiciable aux apprentissages des fondamentaux, la voie suivie par les professeurs des écoles entrés en désobéissance laisse perplexe.

En effet, ils refusent d’effectuer les heures de soutien, les considérant comme inégalitaires, puisque prises à toute la classe, quand ils n’osent pas affirmer que ces heures risquent de "stigmatiser les élèves en difficulté en les retenant hors du temps scolaire pour bachoter(5)" !!! On appréciera au passage les dégâts causés à l’école républicaine par les tenants de l’égalitarisme qui ont tué l’ascenseur républicain et amplifié les inégalités sociales !

Certes, on peut s’interroger sur la cohérence de ces enseignants qui réclament la prise en compte des difficultés, l’accompagnement éducatif et l’individualisation de l’enseignement mais qui refusent la possibilité qui leur est offerte de se consacrer à un petit groupe d’élèves en difficulté, mais on ne peut que s’insurger sur l’emploi des deux heures qui est revendiqué par certains des désobéisseurs qui osent remplacer le soutien scolaire par un travail sur un "projet d’école"(1) ! Or qui dit démarche de projet fait voir immédiatement un travail sympathique, avec l’ensemble des élèves, qui causent, qui imaginent, qui sont contents… mais qui n’auront pas travaillé davantage sur les fondamentaux qui leur font si cruellement besoin !

Enfin, je redirai ici ce que je répondais à une lectrice dans Riposte Laïque n° 68 : "La républicaine que je suis s’élève en force contre votre citation finale, tirée d’un site qui encourage les enseignants à ne pas appliquer les programmes et les textes officiels. Si le devoir de désobéissance peut se concevoir dans un régime pétainiste, avec des directives contraires à l’éthique et même à la morale comme l’arrestation d’enfants juifs, ce n’est absolument pas notre cas : il faut cesser de mélanger les choses ! Nous devons, d’abord, comme citoyens, appliquer et respecter la loi (si elle ne nous convient pas, votons pour que d’autres la changent) et, comme fonctionnaires, nous devons appliquer les textes. On ne peut pas demander aux adolescents de respecter le règlement de leur établissement et accepter que les enseignants ne fassent pas ce pour quoi ils sont payés !"

Bref, chers collègues, je crains fort que votre mouvement n’ait un effet exactement inverse de celui que vous attendez : il crée de la méfiance à votre égard et redonne à l’école primaire voulue par Xavier Darcos un lustre… qu’elle ne mérite sans doute pas !

Christine Tasin

http://christinetasin.over-blog.fr/

(1) http://www.laprovence.com/articles/2008/12/14/659026-A-la-une.php

(2) http://www.blog4ever.com/blogfichiers/252147/fics/252147081229110036.pdf

(3) http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2008/12/cazals.aspx

(4)ProgrammePrimaireDoquetLacoste.aspx

(5) republicainlorrain

« Qu’est l’antisionisme ? C’est le déni au peuple juif d’un droit fondamental (…). C’est de la discrimination envers les Juifs (…). En un mot, c’est de l’antisémitisme. »

Martin Luther King, 1967

Une bavure hallucinante

D’un point de vue journalistique, les faits sont accablants.

Le lundi 5 janvier, France 2 diffuse, lors de son journal télévisé de 13 heures, un reportage comprenant des images insoutenables, soi-disant tournées après une frappe aérienne israélienne sur Gaza. La voix off du journaliste commente : « Pour montrer la violence des combats, les télévisions arabes et internet diffusent ces images filmées par un téléphone. Il s’agirait d’une frappe de missiles, le premier janvier. Les militaires portent le brassard vert du Hamas. Sur le sol : des combattants, mais aussi beaucoup de cadavres de civils ». Quelques secondes auparavant, sur les images de trois cadavres de nourrissons, le même journaliste affirmait : « Ici encore, des corps déposés à même le sol, dans un hôpital. Quatre-vingt-sept enfants ont été tués depuis le début de l’offensive (israélienne)… »

Pourtant, le même lundi 5 janvier, le site internet LePost.fr (groupe Le Monde) avait fait la démonstration que la vidéo diffusée par France 2 était une « intox ». Il n’empêche. Un journaliste de France 2 a expliqué anonymement ( !), pour LePost.fr, pourquoi sa chaîne a malgré tout relayé ces images : « En fait, c’est un anonyme ( !) qui a appelé la rédaction de France 2, il y a quelques jours, pour signaler l’existence de cette vidéo qui, d’après lui, faisait un buzz (bourdonnement, bruit) sur le web. L’info a été relayée jusqu’au service concerné. Vous connaissez la suite... » Non, la suite n’est pas encore clairement connue ; elle est, de toute façon, difficilement justifiable.

En réalité, la vidéo horrifique montée dans un reportage d’actualités avait été enregistrée le 23 septembre… 2005. Elle montre les effets sanglants de l’explosion accidentelle d’un pick-up chargé de roquettes Qassam, lors d’une parade du Hamas dans le camp de réfugiés de Jabalya, au nord de la bande de Gaza. Les images sont bouleversantes. L’accident avait fait une quinzaine de morts et des dizaines de blessés, dont des enfants, des adolescents, des civils et aussi un grand nombre de miliciens du Hamas. Ces faits (lieu, date, circonstances…) étaient aisément vérifiables, y compris par une simple recherche du le web[1]… Or, la dramatique « erreur » de France 2 n’a pas beaucoup ému, pour l’instant, sa rédaction, même si un journaliste (lui aussi anonyme) de la chaîne a témoigné à ses confrères du site LePost.fr : « Ça a gueulé dans la rédaction. A France 2, chacun a conscience que l’on ne peut se permettre une telle boulette. »

Des réactions très confraternelles

« Boulette » : l’euphémisme a, depuis, connu un étrange succès, jusqu’en Belgique (7sur7).

Nous avons eu droit, aussi, à « confusion regrettable ». « Nous vous avons montré une séquence de 12 secondes présentée comme étant d’actualité. Il s’agit en fait d’images tournées, toujours dans la bande de Gaza, mais en 2005. La rédaction de France 2 vous présente donc ses excuses pour cette confusion regrettable », a ainsi déclaré, pour sa modeste part, mardi 7 janvier, la présentatrice Elise Lucet, dans le journal de 13 heures.

Puis, à « erreur », « dysfonctionnement » et (en substance) « précipitation ». « Un dysfonctionnement interne de vérification de l’info… C’est une erreur de notre part d’avoir diffusé ces images, qui datent en effet de 2005 », a ainsi reconnu Etienne Leenhardt, directeur-adjoint de l’information de France 2, responsable ( ?) du service enquêtes et reportages, avant d’ajouter en forme d’explication on ne peut plus insuffisante : « La séquence que nous avons diffusée était censée illustrer la guerre des images sur Internet. Les personnes qui ont préparées le sujet sont allés trop vite ».

La dénégation la plus obtuse de la gravité du « dysfonctionnement » de France 2 est finalement venue d’Arlette Chabot, en tant que directrice de l’information de la chaîne, sur le site internet du Nouvel Obs. Les images fautives ? « Leur diffusion n’a duré qu’une dizaine de seconde. » Pourquoi des excuses présentées par France 2, alors ? « Pour éviter que la polémique enfle, et que l’on soit accusé de ne pas reconnaître nos fautes », donc pas pour la faute elle-même. Malgré tout, comment une telle erreur est-elle possible ? « Nous ne nous sommes pas vraiment posé de question car ces images étaient diffusées sur un grand nombre de chaînes de télévisions arabes. » Sans commentaire !

TVMag (6 janvier, hebdo télé du groupe Dassault / Le Figaro) est resté dans la même rhétorique de disculpation : « Détournement d’images : France 2 reconnaît son erreur ». Pis encore, selon certains, France 2 serait même la victime, en quelque sorte, d’un piège… Tendu par qui ? Ainsi, le titre surréaliste « Le JT piégé par de fausses images de raids » du blog de « l’expert » Jean-Marc Morandini, lequel explique, sans rire : « Même le 13 heures de France 2 s’est fait piéger en diffusant une vidéo piochée sur Internet. »

Quant à La Vie (7 janvier), pour son rédacteur-en-chef, le fond du problème est le « risque de déraper » qui nous guette « tous », tandis que Télérama (9 janvier) relève une « énorme bévue », mais ne poursuit pas plus loin son analyse. Last but not least, l’AFP s’est fendue d’une brève dépêche relevant l’usage d’une « vidéo erronée » et soulignant que France 2 présentait « ses excuses ». Circulez, y a plus rien à voir !

Mais tous ne l’entendent heureusement pas de cette oreille. Pour la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra), de « simples excuses ne sauraient suffire » et l’association demande au président de France Télévisions, Patrick de Carolis, et à la directrice de l’information de France 2, Arlette Chabot, de « prendre des sanctions exemplaires et de le faire savoir, faute de quoi (elle considérera) qu’à France Télévisions sévissent en toute connaissance de cause des personnes malveillantes ».

De même, le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA) a décidé, dès le 6 janvier, de saisir le CSA et la ministre de la Culture et de la Communication, « afin qu’il soit procédé à une enquête qui identifiera le ou les responsables, déterminera les causes et les responsabilités d’une faute professionnelle ». Par ailleurs, le président du BNCVA a déclaré consulter également des juristes « pour savoir dans quelle mesure nous pouvons porter plainte pour faux et usage de faux »…

Finalement, à ma connaissance, seul, France-Soir (jeudi 8 janvier) a osé employer, en titre d’article, le terme plus juste de « bavure », avant de relever les « plus plates excuses de la chaîne, qui parle toutefois d’une simple “confusion regrettable” », tandis que Renaud Revel (L’Express) dénonçait, dès le 6 janvier, une « dérive dangereuse », mais dans un propos de portée trop générale…

Cette rapide revue de presse démontre à quel point la faute déontologique exceptionnellement lourde de la rédaction de France 2 fut presque unanimement couverte, voire ignorée, par l’ensemble de la presse française.

Malaise dans la communication

Il n’est pas (encore) interdit, pourtant, de décrypter la « bavure » de France 2 avec une grille de lecture beaucoup moins anesthésiante que celle des « confrères » d’Arlette Chabot.

Comment, en effet, ne pas être frappé par l’analogie terriblement puissante entre les images vidéo d’enfants palestiniens, voire de nourrissons, tués dans l’actuel conflit ou dans d’autres circonstances difficilement contrôlable, images passées quasiment en boucle sur certains médias, et le lieu commun pluriséculaire du meurtre rituel des enfants par les Juifs ?

De ce point de vue, le témoignage équilibré de la journaliste Liza Goldmann (Global Voices, Haaretz), publié sur le blog Les Observateurs (France 24), est très significatif : « Je regarde à la fois les chaînes arabes, Al-Jazira et Al-Arabia, et les chaînes israéliennes. Le contraste est frappant. Les chaînes arabes font tourner en boucle des images atroces, des corps déchiquetés, des cadavres d’enfants (je souligne). C’est de la pornographie. Sur les télévisions israéliennes, c’est l’opposé. Elles ne montrent que les vidéos des frappes aériennes fournies par l’armée. Et parfois quelques témoignages de victimes, mais sans illustration. »

Le sacrifice des innocents, le meurtre des enfants : voici le leitmotiv ressassé depuis des années par la propagande antisioniste. Qui n’a plus en mémoire l’affaire Al-Dura, du nom d’un enfant palestinien de 12 ans peut-être tué au carrefour de Netzarim, dans la bande de Gaza, en septembre 2000, affaire dont il n’est toujours pas démontré qu’elle ne fut pas une ignoble manipulation dans laquelle France 2 se serait complètement empêtrée[2] ? Or, ce soi-disant crime de guerre a, entre autres méfaits, galvanisé la seconde Intifada. « La mort atroce supposée de l’enfant martyr, tué par les sionistes, est ainsi devenue sans tarder une légende, et l’enfant objet de culte dans les pays arabo-musulmans », note, à juste titre, Pierre-André Taguieff. Les islamistes qui ont égorgé Daniel Pearl devant une caméra, en 2002, ont diffusé une vidéo de l’exécution avec une photo de Mohammed al-Dura en arrière-plan...

Il est difficile, aujourd’hui, au vu de la nouvelle bavure de France 2 et de sa dénégation par l’essentiel de la presse française, de ne pas soupçonner, avec P.-A. Taguieff, la réplique d’un vieux discours judéophobe dans certains médias français. Parlant des images de septembre 2000, le philosophe dénonce : « Le reportage trompeur de France 2 a puissamment servi à diaboliser et à criminaliser Israël en réactivant le mythe du Juif tueur d’enfants, tout en alimentant le discours des partisans du “Jihad défensif” mondial. »[3] Ne peut-on prolonger le soupçon, à propos des images diffusée le lundi 5 janvier, à 13 heures ? Ma réponse personnelle est : « Bien entendu ! ». Je laisse à chacune et à chacun la liberté d’en juger, documentation en main, en son âme et conscience.

Antoine Peillon

(France Radicale – Gauche démocratique et républicaine)

P. S. : Outre le livre cité de P.-A. Taguieff, il est utile de lire, entre autres, celui de Georges-Elia Sarfati, L’Antisionisme, Berg International, 2002, ainsi que le foisonnant Nouveaux visages de l’antisémitisme (ouvrage collectif), NM7 éditions, 2001, où l’antisionisme médiatique est très précisément analysé.

[1] Sur le site plateforme de vidéos LiveLeak.com, il était indiqué clairement, par exemple, que cette vidéo avait été enregistrée le 23 septembre 2005 et mise en ligne le 2 janvier 2009…

[2] Lire, entre autres nombreux documents, les pages 300-308 de La nouvelle judéophobie des Modernes. Des Lumières au Jihad mondial, Paris, Odile Jacob, 2008, où P.-A. Taguieff démonte l’affaire al-Dura, laquelle a amplifié considérablement la dynamique du conflit entre Israël et les Palestiniens.

[3] Pour celles et ceux qui souhaitent lire une analyse complète du sujet, nous recommandons l’article de P.-A. Taguieff publié par le site de la revue Le Meilleur des Mondes, en septembre 2008 : http://www.lemeilleurdesmondes.org/A_chaud_Pierre-Andre-Taguieff-affaire-al-Dura-ou-le-renforcement-des-stereotypes-an.htm

Alors que se préparait la manifestation pro-palestinienne de Paris, l’AFP chapeautait son premier communiqué sur celle de Toulouse : « Entre 1.600 et 4.000 personnes défilent dans les rues de Toulouse aux cris de « Israël assassin », à l’appel du « collectif national pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens », a constaté un journaliste de l’AFP. »

Toute l’ambiguïté de ces manifestations est résumée dans cette phrase. Ce curieux « collectif national pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens » a organisé la plupart des rassemblements. Or ce « collectif » intègre localement des organisations comme l’UOIF ou ses filiales qui ne reconnaissent pas l’Etat d’Israël et qui soutiennent ouvertement le Hamas sur leurs sites internet. Dès lors, comment peut-on demander la paix entre Palestiniens et Israéliens si on dénie le droit à Israël d’exister ?

Il y a une autre contradiction flagrante dans ce « collectif » et ses slogans : on ne peut à la fois reconnaître les Israéliens comme capables de pacifisme en les appelant à la paix, et traiter d’« assassin » Israël tout entier, donc le peuple de cette nation. Toujours à Toulouse, selon l’AFP, d’autres slogans et banderoles étaient du même acabit : « Etat d’Israël, Etat criminel », « Israël = crime contre l’humanité ». A Paris, des drapeaux israéliens étaient brûlés, tandis que d’autres étaient recouverts d’une croix gammée.

Etrangement, ces appels ouvertement racistes ne semblaient pas gêner des représentants de la gauche ou de l’extrême gauche française qui défilaient en leur compagnie, ni les professionnels de l’« antiracisme » du Mrap ou de la Ligue des Droits de l’Homme qui se sont joints au « collectif » et aux appels aux manifestions. Mais comment peut-on « stigmatiser » tout un peuple comme criminel de par son appartenance nationale, et par ailleurs prétendre lutter contre toute forme de racisme ? C’est ubuesque.

Le surréalisme de ces défilés ne gênait guère Jean-Pierre Dubois, président de la LDH, qui déclarait au micro de France-Info au départ de la manifestation parisienne : « Nous sommes là parce qu’il est extrêmement important de ne pas laisser croire que les gens qui s’intéressent à ce qui se passe à Gaza ne le font que sur une base communautaire. C’est totalement faux. Il y a une émotion grandissante dans l’opinion. »

C’est l’une des déclarations parmi les plus idiotes que j’ai entendues ce samedi. D’une part, « les gens qui s’intéressent à ce qui se passe à Gaza », ça veut dire quoi ? Il n’y a pas que les manifestants de samedi qui se préoccupent de la situation au Proche-Orient ! Jean-Pierre Dubois prend ses désirs pour des réalités en pensant que les Français qui sont inquiets de cette situation sont tous de son avis partisan.

D’autre part, il se met également le doigt dans l’œil en prétendant également que ces manifestions ne seraient pas « communautaires ». Non seulement on vit fleurir les cris de guerre « Allah Akbar ! » et les prières islamiques dans les défilés, mais également, à Paris, des slogans qui affirmaient ouvertement le caractère ethnique et religieux de ceux-ci, comme : « Israël, t’est foutu, les musulmans sont dans la rue ! ». Et il suffisait de voir les images télévisées pour constater que la quasi-totalité des manifestants étaient d’origine nord-africaine, alors que les « Français de souche » se réduisaient aux permanents de la protestation gauchiste. Le peuple de France n’est pas descendu dans la rue.

Parmi ces professionnels de la contestation, il y avait évidemment Olivier Besancenot et Marie-George Buffet, et quelques représentants de leurs faméliques mouvements respectifs : la LCR et le PCF. Le parti qui est largement majoritaire à gauche, à savoir le Parti Socialiste, a su éviter le piège islamique. Seuls quelques personnalités locales du P.S. se sont jointes aux rassemblements, mais à titre individuel.

Mais le plus surprenant dans le quarteron de politiciens en tête la manifestation parisienne, c’était la présence de Jean-Luc Mélenchon. Son Parti de Gauche avait également appelé aux rassemblements, sans être aucunement gêné de le faire aux côtés de l’UOIF ou des groupuscules de voilées-barbus créés par Tariq Ramadan. Je pensais pourtant que Jean-Luc Mélenchon défendait la laïcité et pourfendait les religieux, et d’ailleurs il ne manque jamais une occasion de taper sur les cathos ou sur le Dalaï-Lama. On peut donc constater que les fous d’Allah ne font pas partie de ses cibles dans son combat laïque et anticlérical.

Comment en est-on arrivé à toutes ces contradictions ?

Je ne vais pas revenir à l’histoire de l’alliance islamo-gauchiste contre-nature, mais plutôt au conflit actuel qui justifie ces manifestations partisanes. Comme beaucoup de Français qui sont ni Juifs ni Arabo-musulmans, je tente de m’en faire une idée dépassionnée. Et je constate que cela est quasiment impossible, car les informations dont nous disposons ne proviennent que de parties prenantes au conflit, et par conséquent sont noyées dans les opérations de propagande respectives. A Gaza même, Israël interdit l’entrée aux journalistes étrangers. On peut évidemment le condamner, mais l’effet de cette censure est que les rares correspondants sur place qui fournissent des témoignages ou des images sont des Palestiniens, et par conséquent leur objectivité est plus que relative. Et même les organisations internationales peinent à faire croire à leur neutralité.

Prenons par exemple l’affaire du bombardement d’une école gérée par l’UNRWA (l’agence de l’ONU pour l’aide aux réfugiés), qui a fait de 30 à 40 victimes. Les autorités israéliennes prétendent que des « terroristes » du Hamas y étaient réfugiés et citent le nom de deux d’entre eux. L’ONU dit qu’il n’y avait aucun « combattant » dans cette école. On peut penser naturellement que l’ONU, organisation internationale, a ici une version plus objective qu’Israël qui est l’un des belligérants. Mais le fait même que cette école soit gérée par l’ONU rend celle-ci partie prenante dans l’affaire, et donc sa thèse devient un plaidoyer de défense pro domo. En effet, on voit mal l’ONU avouer que ses établissements abriteraient des « terroristes », car elle se discréditerait automatiquement. On ne peut donc pas savoir qui a raison dans cette affaire d’école bombardée, et pourtant les manifestants de samedi ont largement évoqué cette « horreur ».

Les mêmes manifestants brandissaient des photos du quotidien l’Humanité, qui avait fait un dossier spécial regroupant des images insoutenables. En particulier, on pouvait voir en couverture du journal communiste la photo d’une tête livide d’enfant mort qui émergeait de décombres. Interviewé sur RMC, le journaliste qui a fait ce dossier était interrogé sur l’authenticité de cette image de couverture : provenait-elle réellement du conflit actuel à Gaza, et comment l’Humanité vérifie-t-elle ses sources, alors qu’aucun journaliste étranger n’est admis sur place ? Le journaliste communiste ne put répondre précisément à ces questions, mais on comprit que ses seules sources étaient des correspondants palestiniens, donc certainement peu objectifs, et que les photos de l’Humanité n’étaient aucunement recoupées. Ce qui n’empêche pas ces images peu sûres de fleurir dans les manifestations pro-palestiniennes de samedi.

France 2 se fit piéger également, en diffusant des images d’horreur qu’elle disait prises le jour même à Gaza, alors qu’elles y avaient été tournées en 2005… et suite à une explosion accidentelle d’une roquette islamiste. La chaîne publique s’excusa, mais sans expliquer que les victimes étaient dues non pas à Israël, mais à une bavure terroriste. Le mal était donc fait, et l’association entre les images et Israël n’était pas effacée. Lors de la dernière guerre au Liban, il y eut d’autres « erreurs » dans ce sens, comme cette chaîne belge qui présentait comme libanaise une blogueuse qui se plaignait de bombardements, alors qu’il s’agissait d’une internaute israélienne victime de roquettes du Hezbollah. Qui peut vérifier s’il y a des erreurs de ce type dans les informations que nous recevons de Gaza, et dans quelle mesure ?

Pour sa défense, Israël nous présente des vidéos anciennes d’écoles de Gaza servant de base de tir de roquettes du Hamas, ou de Palestiniens en armes utilisant des camionnettes de la Croix-Rouge. Cela ne prouve pas qu’il en est de même dans le conflit actuel, et rien ne dit le contraire non plus. Les responsables de la Croix-Rouge reconnaissent que sur place, ils utilisent principalement des employés palestiniens du Croissant Rouge, dont évidemment certains peuvent être sympathisants ou militants du Hamas. Là encore, on n’a guère de moyen de distinguer information et prosélytisme.

Ainsi, les manifestations de samedi sont principalement basées sur une « émotion », pour reprendre le terme du président de la LDH, et non sur des faits vérifiés ou même vérifiables. Les militants antiracistes ou gauchistes qui y ont participé ont été doublement manipulés par une propagande islamique, car non seulement les mouvements musulmans ont exploité des images et des informations peu fiables et à sens unique, mais ils ont piégé certains laïques sincères sous les cris « Allah Akbar ! »

Certains manifestants prétendent que leur combat humaniste a été détourné. Mais quand on voit la liste des signataires des appels aux défilés, largement relayées dans les mosquées et sur les sites musulmans radicaux comme celui de l’UOIF ou oumma.com, ils n’ont aucune excuse. Et la nature même du conflit aurait dû les avertir, car ce n’est pas une guerre entre deux peuples belligérants mais entre l’Etat d’Israël et le Hamas qui est un mouvement islamiste, jihadiste et terroriste, qui impose par ailleurs une charia sanglante à Gaza. Or curieusement, seul Israël était vilipendé violemment dans les manifestations de samedi, et pas du tout le Hamas.

Ces manifestants auraient pu également écouter le double langage de Tariq Ramadan, qui prétendait aux côtés d’Amar Lasfar de l’UOIF dans une mosquée de Lille que « la question israélo-palestinienne n’est pas religieuse, elle est politique », en appelant paradoxalement les musulmans à se montrer « solidaires » de leurs coreligionnaires de Gaza, et à légitimer - sans le nommer - le Hamas en disant que « la résistance palestinienne est légitime ».

Evidemment, Tariq Ramadan se défend de tout « antisémitisme » et de toute importation du conflit du Proche-Orient en France. Même son de cloche chez son allié en islamogauchisme Mouloud Aounit, président du Mrap. On se demande alors pourquoi la manifestation parisienne de samedi a mobilisé 3800 policiers, pour éviter tout « débordement », et que les commerces juifs étaient sous haute surveillance. La mobilisation des forces de l’ordre était également importante lors des manifestions pro-israéliennes à Paris, Marseille et Lyon, mais curieusement, ce n’était pas pour les mêmes raisons, puisqu’il s’agissait alors de protéger les manifestants majoritairement juifs contre les agressions extérieures. On ne saurait mieux illustrer non seulement l’« importation » du conflit, mais également son asymétrie, à savoir une hostilité jihadiste contre les Israéliens et les Juifs d’un côté, alors que ceux qui défendent Israël de l’autre côté se sont abstenus de crier « Palestine assassin ! » et de brûler des drapeaux palestiniens.

A la manifestation pro-israélienne de dimanche du Crif à Marseille, un début de slogan jeta un vent de panique : « Solidarité avec le peuple palestinien… » S’agissait-il d’une provocation de contre-manifestants ? La suite de la phrase dissipa le trouble : « Solidarité avec le peuple palestinien otage du Hamas ! » Sans approuver cette manifestation où des religieux intégristes voisinaient curieusement avec des pancartes « Le progrès contre l’obcurantisme », on aurait aimé voir la même dénonciation du terrorisme dans les défilés islamogauchistes.

Ca a été tout le contraire, mais comment s’en étonner ? Quand le Hamas a établi la charia islamique à Gaza, avec amputation des mains des voleurs et lapidation des personnes qui consomment de l’alcool, quand ce mouvement a liquidé des centaines de civils palestiniens trop laïques à ses yeux, ni Jean-Luc Mélenchon ni Mouloud Aounit ne s’en sont indignés. Tant pis pour les victimes de l’islam radical à Gaza ou dans les banlieues françaises. Elles seront passées par pertes et profits par le Parti de Gauche et la Ligue des Droits de l’Homme. Il ne faut pas désespérer le nouveau prolétariat de Saint-Denis !

Saint-Denis, où justement une synagogue vient d’être attaquée à coup de cocktail Molotov. Les actes anti-juifs se multiplient depuis le début du conflit à Gaza. Même si l’on ne peut encore en connaître les véritables auteurs, il est évident que le fait de brûler des drapeaux israéliens dans des manifestations en France sans que cela ne choque les « antiracistes » qui y participent, est de nature à favoriser une « paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens » et à rassurer les juifs de France. Tout au contraire, ces manifestations prétendument pacifistes, où les drapeaux du Hamas et du Hezbollah voisinent avec ceux du Mrap et de la LCR, ne font que risquer d’attiser la haine et la violence. Pourtant, à ma connaissance, aucune plainte n’a été déposée contre ces actes racistes anti-israéliens.

Heureusement, la grande majorité des Français ne tombent pas dans ce piège, ni dans la propagande médiatique de part et d’autre. Selon un sondage CSA publié lundi par le quotidien Aujourd’hui en France/Le Parisien, 28% estiment que le gouvernement israélien et le Hamas sont aussi responsables l’un que l’autre, 23% désignent le Hamas, 18% jugent Israël premier responsable, et 31% ne se prononce pas. Et s’il y a « une émotion grandissante dans l’opinion », ce n’est sans doute pas celle qu’espère le président de la LDH. C’est plutôt l’indignation de constater à la télévision – et là sans censure aucune – qu’on ose appeler au jihad islamique dans des manifestations majoritairement religieuses et ethniques en France, à l’instar des défilés hystériques dans les pays musulmans. Non seulement la grande manipulation islamiste du conflit est un échec, mais elle s’avère contre-productive.

Il ne faudrait cependant pas s’en réjouir, car le danger est désormais devant nos yeux. La faute n’en est pas seulement aux islamogauchistes qui mettent de l’huile sur le feu, mais également aux politiciens de droite et de gauche qui ont fermé pendant trente ans les yeux sur une communautarisation des populations issues de l’immigration musulmane, et qui continuent à financer avec nos impôts des mosquées où Tariq Ramadan lance ces appels à la « résistance », et où Hassan Iquioussen vient cracher sa haine des Juifs.

Les enfants de Gaza ne sont pas seulement otages du Hamas, ils sont aujourd’hui l’instrument de « fascislamistes » auxquels notre République a abandonné des « territoires perdus », et, depuis deux semaines, a abandonné les rues de nos villes. Honte à ces élus drapés de l’écharpe tricolore qu’on a vu en tête de manifestations où l’on a traité le peuple israélien de « criminels » et de « nazis », et où on vénérait Allah et les terroristes antijuifs ! Honte aux autorités de l’Etat qui n’intentent aucune action judiciaire contre ces slogans et ces banderoles racistes, haineuses et guerrières !

Honte au maire de Saint-Denis qui vient de condamner l’attaque contre la synagogue de sa ville, et qui pourtant appelait la semaine dernière à une manifestation pro-palestinienne organisée… par la municipalité ! Des associations juives avaient alors demandé à la Préfecture l’interdiction de ce rassemblement « à haut risque ». Ce qu’elles redoutaient est arrivé. La mairie appelle à un rassemblement de condamnation de l’« antisémitisme », et « demande que les mesures de protection nécessaires soient mises en place par le Ministère de l’Intérieur ». De qui se moque-t-on ?

Evidemment, il ne faut pas assimiler tous les manifestants pro-palestiniens avec ceux d’entre eux qui veulent nous rejouer l’intifada dans nos villes et nos banlieues. Et encore moins en rendre responsable tous les musulmans ou les personnes d’origine musulmane en France. Mais en tolérant, voire en encourageant le communautarisme islamique, on déplace dangereusement le curseur vers la guerre civile. Les irresponsables politiques de tous bords ne peuvent dire « nous ne savions pas ». En effet, cela fait des années que, depuis le rapport Obin jusqu’aux arrestations d’« islamistes parfaitement intégrés », en passant par l’échec du CFCM noyauté par les Frères Musulmans de l’UOIF, tous les indicateurs allaient dans le même sens : l’islam est le terreau de l’islamisme. Encourager le premier ne fait donc qu’encourager le second, à Gaza comme à Saint-Denis.

Roger Heurtebise